Vorschlag für eine "gerechtere" Einteilung der Turm-Bau-Gruppen

[teddmoepp]

Dass Du als Moderator auch so schlecht über 20 oder mehr Prozent der Spieler denkst, die am Turm-Bau teilnehmen, wundert mich jetzt aber. Ich hatte nicht gedacht, dass Du Spielern absprichts, sich zu bemühen und annimmst, dass sich dies mit meinem Modell sogar noch verstärken wird.

Hallo teddmoepp, ich gebe meine Meinung nicht nur als Moderator, sondern in diesem Fall auch als Spieler ab. Nachdem ich die gesamte Diskussion über den Turmbau von Beginn an verfolge, und die vielen Beiträgen über die "untätigen Spieler" gelesen habe, entsteht eben auch bei mir der Eindruck, dass Dein Vorschlag dieses Verhalten nicht unterbinden wird. Ich habe jedoch nicht angenommen, dass durch Dein Modell dieses Verhalten verstärkt wird. Es wird es sich aber sicher auch nicht schlagartig oder langfristig verringern.
Und am Rande noch eine Bemerkung zu meiner Tätigkeit als Moderator: Ich mache diese Aufgabe ehrenamtlich. Sozusagen mein Hobby. Ich bin weder bei upjers angestellt, noch war ich jemals in dieser Firma. Ich kommuniziere nur in unterschiedlicher Weise über das Internet mit dem Team. Und bis jetzt habe ich es noch nicht bereut, diese Funktion angenommen zu haben. Und ab und zu sage ich eben auch meine persönliche Meinung.
LG PapaYogi

Wie ich in der 1. Nachricht geschrieben habe, ging es bei meinem "Modell" nur um den e r s t e n Versuch, durch "gerechtere" Einteilung der Gruppen die bestehende Unzufriedenheit vieler Spieler über Trittbrettfahrer oder "Null-Spieler" zu "beseitigen".
Insoweit bin ich schon enttäuscht, dass sich nach über 8 Stunden noch niemand positiv geäußert hat, da ich eigentlich erwartet hätte, dass 60 - 80 % der Spieler, die am Turm-Bau mitmachen, begeistert sein würden, weil ihre Chance auf einen guten Platz erheblich steigen würde.
Ich lerne daraus, dass es nicht sinnvoll ist, künftig noch einen Vorschlag zur (öffentlichen) Diskussion zu stellen.

[teddmoepp]

M.E. sollten die Gruppen im Turm-Bau ab sofort nach der Spielstärke aller Teilnehmer eingeteilt werden.
Dazu werden 5 Untergruppen gebildet und zwar abhängig davon, wie viel Ware die Spieler beim letzten Turm-Bau eingesetzt haben. Damit kommen in die 1. Untergruppe die 20% Spieler mit der meisten Ware und in die 5. Untergruppe die 20 % Spieler, die am wenigstens oder gar keine Ware geliefert haben. Anschließend werden den neuen Gruppen, die am Turm-Bau teilnehmen, jeweils Spieler aus den 5 Untergruppen "zugelost". Die Wahrscheinlichkeit von Gruppen mit vielen oder wenigen spielstarken Spielern ist also geringer als nach dem derzeitigen Modell. Vielmehr ist bei Beginn des Turm-Baus sichergestellt, dass in jeder Gruppe sehr starke, starke, durchschnittliche und unterdurchschnittliche Spieler vertreten sind. Die Gruppe, die auch die unterdurchschnittlichen Spieler motivieren kann, mehr als bisher zum Gruppenerfolg beizutragen, hat eine höhere Chance als bisher den Turm zu vollenden. Einen Versuch wäre es m.E. wert.

Hallo teddmoepp, ich versuche ja immer noch, Dein Modell als umsetzbar zu betrachten. Es tut sich mir jetzt noch eine weitere Frage auf:

Dazu werden 5 Untergruppen gebildet, und zwar abhängig davon, wie viel Ware die Spieler beim letzten Turm-Bau eingesetzt haben.

Wie ist das zu verstehen: Im Blauen Turm gebe ich von geforderten 37.242 Roggenkörner etwa 10.000 ab, sowie von geforderten 48.189 Weintrauben auch etwa 10.000.
Im Goldenen Turm gebe ich jedoch von geforderten 115 Holzschalen 10 Stück ab und von geforderten 1.152 Schneeballpralinen auch 10 Stück.

• Wird jetzt die Stückzahl der abgegebenen Produkte gezählt oder
• der Prozentuale Anteil oder
• ganz was anderes.
• Wird jede Turmfarbe gesondert betrachtet?
• Und wie sieht es aus mit der einfachen oder komplizierten Herstellung aus (benötigtes Gebäude, mehrere Gebäude benötigt, Dauer der Herstellung).

Wie fließt das nach Deiner Vorstellung für die Einteilung in Gruppen ein?

LG PapaYogi

Ich hatte Tadanoumi, der ähnliche Bedenken hatte, heute geschrieben:
Das angesprochene Problem ließe sich dadurch beheben, dass Upjers die von einem Spieler gelieferte Warenmenge in Relation zur Gesamtmenge des von ihm gespielten Turmes setzt und eine Prozentzahl ermittelt, die dann für die Verteilung auf die 5 Untergruppen maßgeblich ist. Ich wollte mein "Modell" nicht zu kompliziert "gestalten", da Upjers sonst nichts ändern wird. Ich würde den Spielern auch nicht unterstellen, dass sie so "unsozial" sind und die Gruppen ständig wechseln. Auch dies könnte Upjers z.B. dadurch verhindern, dass die Entscheidung für einen Turm für mehrere Wochen gilt und erst danach ein Wechsel möglich ist.

[Lawina]

Wie ich in der 1. Nachricht geschrieben habe, ging es bei meinem "Modell" nur um den e r s t e n Versuch, durch "gerechtere" Einteilung der Gruppen die bestehende Unzufriedenheit vieler Spieler über Trittbrettfahrer oder "Null-Spieler" zu "beseitigen".
Insoweit bin ich schon enttäuscht, dass sich nach über 8 Stunden noch niemand positiv geäußert hat, da ich eigentlich erwartet hätte, dass 60 - 80 % der Spieler, die am Turm-Bau mitmachen, begeistert sein würden, weil ihre Chance auf einen guten Platz erheblich steigen würde.
Ich lerne daraus, dass es nicht sinnvoll ist, künftig noch einen Vorschlag zur (öffentlichen) Diskussion zu stellen.

Dir sollte klar sein, dass ein großer Teil der Spieler im Forum überhaupt nicht liest, und dazu zählt wahrscheinlich ein Großteil deiner 60 - 80 %.
Außerdem wäre ich auch dann noch dagegen, wenn die davon begeistert wären, denn ich würde zu den 20 % gehören, die dafür schlechtere Chancen und mehr Aufwand hätten, und auch ich spiele hier zum Spaß und möchte nicht dafür bezahlen müssen, den anderen die Kastanien aus dem Feuer zu holen.

[teddmoepp]

Wie ich in der 1. Nachricht geschrieben habe, ging es bei meinem "Modell" nur um den e r s t e n Versuch, durch "gerechtere" Einteilung der Gruppen die bestehende Unzufriedenheit vieler Spieler über Trittbrettfahrer oder "Null-Spieler" zu "beseitigen".
Insoweit bin ich schon enttäuscht, dass sich nach über 8 Stunden noch niemand positiv geäußert hat, da ich eigentlich erwartet hätte, dass 60 - 80 % der Spieler, die am Turm-Bau mitmachen, begeistert sein würden, weil ihre Chance auf einen guten Platz erheblich steigen würde.
Ich lerne daraus, dass es nicht sinnvoll ist, künftig noch einen Vorschlag zur (öffentlichen) Diskussion zu stellen.

Dir sollte klar sein, dass ein großer Teil der Spieler im Forum überhaupt nicht liest, und dazu zählt wahrscheinlich ein Großteil deiner 60 - 80 %.
Außerdem wäre ich auch dann noch dagegen, wenn die davon begeistert wären, denn ich würde zu den 20 % gehören, die dafür schlechtere Chancen und mehr Aufwand hätten, und auch ich spiele hier zum Spaß und möchte nicht dafür bezahlen müssen, den anderen die Kastanien aus dem Feuer zu holen.

Ich weiß gar nicht, ob Deine Chancen mit meinem "Modell" wirklich schlechter wären. In der letzten Woche war eine Nachbarin von mir im roten Turm mit ihrer Gruppe auf Platz 1 und wäre (von mir) in der 5. Untergruppe gelistet worden. Eine Spielerin hat über 97 % der Waren geliefert und sich nach Fertigstellung des Turms dennoch bei allen Mitspielern für ihre Hilfe bedankt und zuvor kein böses Wort über Trittbrettfahrer etc. im Chat geäußert. Nach der Hofgröße und Spielstärke der 4 Mitspieler gehe ich davon aus, dass diese nur in der 4. und 5. Untergruppe gelistet worden wären, die Top-Spielerin also bei meinem Modell letztlich stärkere Mitspieler bekommen hätte und somit weniger Waren hätte einsetzen müssen.

[PapaYogi]

Wie ich in der 1. Nachricht geschrieben habe, ging es bei meinem "Modell" nur um den e r s t e n Versuch, durch "gerechtere" Einteilung der Gruppen die bestehende Unzufriedenheit vieler Spieler über Trittbrettfahrer oder "Null-Spieler" zu "beseitigen".
Insoweit bin ich schon enttäuscht, dass sich nach über 8 Stunden noch niemand positiv geäußert hat, da ich eigentlich erwartet hätte, dass 60 - 80 % der Spieler, die am Turm-Bau mitmachen, begeistert sein würden, weil ihre Chance auf einen guten Platz erheblich steigen würde.
Ich lerne daraus, dass es nicht sinnvoll ist, künftig noch einen Vorschlag zur (öffentlichen) Diskussion zu stellen.

Hallo teddmoepp, wie Du jetzt selbst siehst, ist es nicht so einfach, dass eine Idee, die man selbst für gut findet, auch vielen anderen gefällt. Jedoch empfehle ich Dir, Dich durch so etwas nicht entmutigen zu lassen. Aus den negativen Äußerungen kann man ja auch noch lernen. Und der nächste Vorschlag könnte dann vielleicht doch besser ankommen. Im Grunde genommen hat Dein Modell im Ansatz schon etwas positives, jedoch im Detail bleiben dann eben noch Fragen offen. Ich finde es auf jeden Fall sehr lobenswert von Dir, dass Du wenigstens einer von vielen bist, der sich überhaupt Gedanken für eine Spielverbesserung macht. Deshalb meine Bitte: mach weiter, und wenn Du es nicht mehr veröffentlichen willst, können wir ja zunächst gerne in Persönlichen Nachrichten über einen neuen Vorschlag diskutieren.
LG PapaYogi

[PapaYogi]

Ich hatte Tadanoumi, der ähnliche Bedenken hatte, heute geschrieben:
Das angesprochene Problem ließe sich dadurch beheben, dass Upjers die von einem Spieler gelieferte Warenmenge in Relation zur Gesamtmenge des von ihm gespielten Turmes setzt und eine Prozentzahl ermittelt, die dann für die Verteilung auf die 5 Untergruppen maßgeblich ist. Ich wollte mein "Modell" nicht zu kompliziert "gestalten", da Upjers sonst nichts ändern wird. Ich würde den Spielern auch nicht unterstellen, dass sie so "unsozial" sind und die Gruppen ständig wechseln. Auch dies könnte Upjers z.B. dadurch verhindern, dass die Entscheidung für einen Turm für mehrere Wochen gilt und erst danach ein Wechsel möglich ist.

Wie wird denn eingeteilt, wenn bei den Anmeldungen in einemTurm viel mehr als 20 % der Spieler bisher nichts abgegeben haben?

LG PapaYogi

[teddmoepp]

Ich hatte Tadanoumi, der ähnliche Bedenken hatte, heute geschrieben:
Das angesprochene Problem ließe sich dadurch beheben, dass Upjers die von einem Spieler gelieferte Warenmenge in Relation zur Gesamtmenge des von ihm gespielten Turmes setzt und eine Prozentzahl ermittelt, die dann für die Verteilung auf die 5 Untergruppen maßgeblich ist. Ich wollte mein "Modell" nicht zu kompliziert "gestalten", da Upjers sonst nichts ändern wird. Ich würde den Spielern auch nicht unterstellen, dass sie so "unsozial" sind und die Gruppen ständig wechseln. Auch dies könnte Upjers z.B. dadurch verhindern, dass die Entscheidung für einen Turm für mehrere Wochen gilt und erst danach ein Wechsel möglich ist.

Wie wird denn eingeteilt, wenn bei den Anmeldungen in einemTurm viel mehr als 20 % der Spieler bisher nichts abgegeben haben?

LG PapaYogi

Das kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, dass mehr als 20 % der Spieler bisher nichts abgegeben haben. Für diesen theoretischen Fall könnte zusätzlich auf das Ergebnis des vorletzten, vorverletzten usw. Turm-Baus zurückgegriffen werden. Damit sollten immer weniger als 20 % übrig bleiben.